La radioactivité.

Voila, je lance un de mes sujet que je tiens a coeur, et que j'approuve a 100%
le nucléaire...
j'en suis pour.
voila, j'imerais vos avis, je donnerais les miens pour contre attaqué....
je sais, je suis vicieux ^-^

Donc, pour et contre le nucléaire?
je vous demanderais d'avoir des répones, ne serais est ce un peu argumenté, et non stupide, au risque d'etre supprimé. Merci

peux tu expliquer vite fait ce qu'est le nucléaire... car je connais pas très bien le sujet... et même pour les prochains qui viendront... si ils sont comme moi...

moi g suis pour pasque c un bon moyen davoir de lenergie sans trop polluer mais ce sera encore mieu quand on aura le nucleaire par fusion car actuellement le nucleaire actuel (de fission) genere des dechets radioactifs et la preparation de luranium peut egalement servir a crée des bombes...en bref, le nuclair est lenergie de demain a condition de ne pas utiliser celui d'aujourd'hui

bah le nucléaire, c'est tout ce qui concerne la radioactivité et ses utilisation.
donc elle fournis de l'électricité, soigne des corps vivants, est utilisé en industrie.
et il y a polémique, car la radioactivité est la fissuration d'atmoe, provoquant l'esmission d'une onde appelé gama, pouvant modifié ou non, avec des effet ou non l'adn, et donc notre programme génétique.
de plus elle est utilisé pour fabriqué des bombes.

et bien... cela peut etre un bon moyen de fabriquer de l'énergie malheureusement (ça je le savait déjà) les hommes l'utilisent à mauvais essient..

gurdil, pour prolonger ta réponse, je t'apporte quelques une de mes connaissance...
la fusion, est environ 8 fois plus puissante que la fission
elle ne fait aucun déchet nucléaire, qui je le rapel , ceux de la fission, sont stocké a 19% en attente d'une solution de recyclage.
Mais ce type de centrale, n'apparaitra qu'en 2050
car ces réaction, sont encore incontrolé.
et tu te trompe pour les bombes... justement, on construit des bombes H dites a hydrogenes, donc de fusion.... assez catastrophique dailleurs on le sais.... (cf hiroshima)


recherche de gurdil complémentaire:
en clair actruellement dans les centrales on casse des gros atomes duranium 235 (fission) mais cela genere different element radioactif qui mettent des milliers d'années a redevenir inertes.

l'un des projets actuel est la fusion de 2 atomes leger (hydrogene) dans ces centrales on reproduirais les conditions de temperature et de chaleur de linterieur du soleil.

les avantages du nucleaire de fusion sont

le prix (l'hydrogene est produit a partir de l'eau, contrairement a luranium 235 qui est a l'etat de trace sur le terre)

le fait que l'on ne genere pa de dechets ( la fusion produit du fer je croi...)

ok... donc en gros, faut attendre que nos technologies soient plus poussés pour controlés ces réactions

oui exact, et en 2050 donc on verra un réacteur de 5eme génération, avec fusion. voila voila
maintenant que nous avons établis les bases du nucléaire, j'atend vos avis argumenté...
afin de contrer deriere, niark niark niark

C'est vrai que la fusion serait bénéfique pour la Terre.
Vous avez surement entendu parlé du projet ITER, celui-ci consiste a utilisé la fusion comme principale source d'énergie.
La fusion est bénéfique car: _Elle ne produit aucun gaz à effet de serre
_De plus, il n'y a aucun déchet nuclaire car la fission a ce désavantage là.
Donc je pense que le projet ITER serait un plus pour l'environnelment.

voui, bon, je pense que la fusion tout le monde en sera content, mais ce n'est pas avant les 43 prochaines années, donc, j'aimerais qu'on reste sur la radioactivité de fusion, avec nos centrales nucléaire de 1ere, 2nde, et bientot 3eme génréation, dites a fission....

ben ce que je pense du nucleaire fission, c'est a dire celui de maintenent, ben que c'est bien puis ce qu'il nous donne de l'énergie et tout, mais il faut qu'il soit entre de bonne main !!!!!!
si il tombe entre les main de bush ben je vous dirais " boucher vos oreille ça va pété!!!!!"
mais non serieux,je pense que c'est bien d'un coté de l'autre c'est pas bien, il faut savoire l'utiliser voila !!!!

EDIT: oué on sais tous que c'est bien mais pas bien, mais tu pourra dévelllopé un peux tes idées stp...

C'est débile de penser qu'avec Bush ça va péter car tu crois qu'il n'en a pas lui aux States. C'est blindé de centrales nucléaires et as-tu entendu parlé d'explosions aux Etats-Unis moi personnellement non.
Mais c'est vrai que la fission n'est pas sans risque.(comme tout d'ailleurs)

oui, exact, qu'est ce qui n'est pas sans risque...
euh, sinon, romain, de la a dire que les Etats unis sont blindé de centrale nucléaire... de charbon voui
mais nucléaire peu.

si si ils en ont des centrales nucléaires plus que des usines de charbon pcq le charbon n'est plus assez rentable de nos jours

mais c'est les usines a charbon qui font le plus tourner jte signale,c ertaine sont quasi inactive!.. bref on dérive sur le sujet...
revenons au risque de la fission

C'est vrai t'as raison ont dérive.
Donc la fission c'est super dangereux: vous connaissez tous Tchernobyl et bien ça as fait mal.

EDIT: si tu pouvais dévelloper quelques chiffres pour ceux qui connaissent pas

La fusion nucléaire parait tres bien, mais la fission a quelques gros défauts, en effet elle ne dégage aucun co2 ou gaz a effet de serre, mais génere des déchets radioactifs que l'on se content de stocker...
Une autre chose a laquelle on ne pense pas forcémen: l'uranium n'est pas renouvelable (ontrairement au solaire par exemple) donc le jour on l'on en aura plus...
Couilloné!

enfin des aspect négatifs:)
euh, sur 100% de dechet nuclaire, 19,5 % sont traité ave cun autre produit, et sont effectivement stocké en attendant une solution... ouije sais, c'est pas cool.
au sujet, de l'uranium qui n'est pas renouvellable, c'est en effet le cas, mais, nous ne sommes pas prés d'etre a cours, en raison des immense puits de mines aux état unis, oui je sais on est encore dépendant d'eux...
mis nous en auront assez jusqu'en 2050 d'aprés les spécialiste, date a laquel les centralke de 5eme génréation, a fusion apparaitre pour remplacer ceux de fission.
a noter, que dans un réacteur nucléair, ils faut 5% de U 235 alors, que dans la nature, sur un bloc d'uranium, il n'est que concentré a 1% parmis l'U238

c'est compliquer !!


j'ai dit "c'est compliquer" dans le sens des chose, c'est pas que j'ai pas compri !!!
mais y as une chose que j'ai pas compri , c'est quoi "U238", c'est une sorte d'uranium ???

c'est l'uranium de numéro atomique 238
et l'autre de numéro atomique 235 ,la différence?
bah il y a plus de particule dans le noyau 238
mais les 235 est fissible, c'est a dire, que l'on envois une particule, il éclate et fournis chaleur et énergie. tandis que le 238 consomme la particule, il est non fissible.

ah ok !!!
et puis ce que le nucleaire de fission a des gros défaut, et que cellle de fission et bien pourquoi ils attendent 2050, pourquoi il ne le font pas maintenent ???

car la fusion est encore incontrolé, en fait, c'est une estimation de qd il controlerons la fusion....
ce qui est sur, c'est que la centrale marchera, de la a ce qu'on maitrise la fusion, je sais pas.
mais j'en suis certain a vrai dire... étant donner le combat de titan entre les états unis et nous pour fournir de centrale nucléaire au chinois....
on devra bien s'activer, ce que l'on fait en ce moment.
attend, y sont pas con, jsuppose que s'il avaient la technologie requise, ca serais dja construit,réfléchis un peu -_-'